Платон Лебедев
24.02.2010 17:44
Дорогие друзья!
Во-первых (хоть и с небольшим опозданием), пользуясь возможностью, приношу искреннюю благодарность и признательность всем за поздравления с Новым Годом и Рождеством и, в основном, добрые пожелания. Спасибо!
Приятно в тюрьме читать весточки из разных уголков России, а также США, Канады, Западной и Восточной Европы, далекой Австралии и даже таких экзотических мест, как Дубай, Ливан и Таиланд.
Занятость в процессе вынудила меня сделать небольшой перерыв в блоге, хотя, с другой стороны, параллельно я мог внимательно ознакомиться с вашими сообщениями.
Теперь по теме – о глупости и тупости.
Для тех, кто не может следить за нашим "спектаклем", поделюсь последней новостью.
19 февраля 2010 года свидетель обвинения Смирнова Юлия Ивановна назвала обвинение глупостью [в котором прокуратура, установив (естественную) разницу между внутренними ценами на нефть в регионах добычи ЮКОСа с ценами на нефть в "Роттердаме", обозвала это "хищением"]. И спокойно объяснила суду, почему она так считает (расходы на транспортировку нефти до "Роттердама", экспортные пошлины и многие другие транзакционные издержки и риски). Для нее несопоставимость цен на нефть в регионах добычи с ценами на нефть в "Роттердаме" столь же очевидна, как и для всех вас, понимающих почему, например, цены на бананы в Эфиопии (или цена на кофе в Бразилии и т.п.) намного ниже, чем в России. (Помните русскую мудрость: "за морем телушка - полушка, да дорог перевоз").
По этому поводу я уже достаточно подробно высказался в своих Возражениях [См. Возражения Лебедева П.Л., оглашенные в суде в 2009 году], с которыми посетители сайта могут ознакомиться, что, в свою очередь, избавит меня от необходимости еще раз подробно комментировать "глупости" стороны обвинения.
Полагаю, что "Добрый", "Правдист", "Обыватель", "Присмотревшийся" и "Несмотрящий" смогут внимательно ознакомиться с этими Возражениями и высказать свои непредвзятые и обоснованные комментарии и аргументы.
При этом, чтобы немного усложнить их задачу, им придется подумать над аргументами, опровергающими официальную позицию "псевдопотерпевших" (100%-х нефтедобывающих предприятий ЮКОСа), изложенную в их официальной финансовой отчетности и заверенную официальным аудитором PwC – "Продажа продукции предприятиям группы ЮКОС осуществлялась на обычных коммерческих условиях по рыночным ценам". [При этом желательно не повторять примеры пытающегося разобраться "Несмотрящего" про продажу "Мерседеса за 10 рублей"]. А вот его предложение о "вынуждении" дочек ЮКОСа продавать нефть ЮКОСу (или его нефтетрейдерам) совсем курьезное.
В соответствии с разрешениями ГАК России и решениями общих собраний акционеров, официальным исполнительным органом у всех 100%-х нефтедобывающих предприятий ЮКОСа (Юганскнефтегаз, Самаранефтегаз, Томскнефть) являлось ЗАО "ЮКОС-ЭП", председателем совета директоров которого был Ходорковский М.Б., а президентом Бейлин Ю.А. (т.н. "группа").
Полагаю, что всем вам известно, что волю общества выражают его органы управления. А хищение – это тайное изъятие имущества против (или вопреки) воли собственника.
Поэтому предположить, что, например, Ходорковский (из ЮКОСа) "вынуждал" [как пишет "Несмотрящий"] Ходорковского (из Юганскнефтегаза) против его воли продавать нефть - это, скорее, из области абсурдов. Кстати, если бы нефть в регионах добычи ЮКОСа стоила столько же, как в "Роттердаме", то попробуйте сами посчитать, сколько бы стоили в России нетепродукты, в т.ч. бензин и керосин?
И где бы граждане России взяли столько денег на бензин, полученный из нефти по "роттердамским" ценам?
Где бы, в каком бюджете, Минобороны, МВД, Пограничная служба, ФСБ РФ и другие ведомства (потребители нефти ЮКОСа) нашли такие средства?
Тупость (в обычной, повседневной жизни) – это когда настаивают на очевидной глупости. Каждому из нас в разное время приходилось с этим встречаться в своей жизни. Просто сейчас (наверное, время такое) я столкнулся еще и с тупостью отечественного судопроизводства.
А вот тупость стороны обвинения в уголовном судопроизводстве – это преступление и злоупотребление властью.
Кстати, я даже не собираюсь спорить с теми, кто считает, что "басманное кривосудие" может тупо "проштамповать" любую глупость. Я сам тому очевидец.
Однако я вынужден противостоять и глупости, и тупости, т.к. уверен, что хотя бы в глубине души каждый из вас не заинтересован, чтобы глупость и тупость накрыли нашу страну. В противном случае у всех у нас риск попасть под колеса "тупой" системы.
"Невежество – это не аргумент", как утверждал великий Спиноза. Я оптимист еще и потому, что даже мягкий и интеллигентный Голубович А.Д., ранее вынужденный пойти на сделку с тупой системой, в итоге разнес "в пух и прах" сфабрикованное обвинение, причем так, что т.н. "сторона обвинения" даже и сейчас не понимает.
О том, как "тишайший" Голубович А.Д. показал всю глупость и тупость обвинения, я позже расскажу в суде (или на сайте). Будете смеяться. Кстати, во все времена смех был мощным орудием против глупости и тупости.
P.S. Если я невольно кого-то из посетителей сайта задел, извините.
А прекрасный пол - с наступающим 8 марта! Любимые, весь мир у ваших ног и с восхищением смотрит на вас!
Платон Лебедев
25.11.2009 13:43
Среди откликов, которые появились после моего первого поста в блоге, был и такой вопрос: "Вам доставляет удовольствие ловить на ошибках следствие и прокуроров? Или в этом есть какой-то юридический смысл?"
Должен признаться, что этот вопрос заставил меня немного задуматься, так как используемая в нем лексика затрудняет точное мое его восприятие и "размывает" понимание происходящего как преступления власти.
Для меня слова "следствие" и "прокурор" в так называемом деле ЮКОСа уже давно (седьмой год) являются синонимами слова "шпана" (см. мое "Заявление об отводе" от 18.09.2009). Несоответствие формы и её содержания, на мой взгляд, очевидны. В этом заявлении я достаточно подробно постарался объяснить разницу между естественными и намеренными "ошибками", и вряд ли мне есть смысл еще раз повторяться.
Отмечу только, что намеренные (т.е. преступные) "ошибки" так называемого "следствия" и "прокуроров", которые наложились на их явное невежество, это не просто банальное преступление против правосудия. Невежество придает преступлению явный шизофренический характер. Поясню.
Вот пример. Так называемое "следствие" и "прокуроры" утверждают, что в 2003 году неизвестный мне (я работал в ЮКОСе с мая 1997 по сентябрь 1999 года) нефтетрейдер ЮКОСа - ООО "Эвойл" - "похитил" всю нефть у "Юганскнефтегаза" (ЮНГ) (100%-й нефтедобывающей "жемчужины" ЮКОСа) в количестве 49,4 млн тонн. При этом в действительности ЮНГ получил за проданную на своем узле учета (в Ханты-Мансийском автономном округе) нефтетрейдеру нефть 82,6 млрд руб. (в том числе 68,9 млрд руб. – выручка, 13,7 млрд – НДС), себестоимость составила 61,6 млрд руб., прибыль от продажи нефти – 7,2 млрд руб.
Такую продажу нефти так называемое "следствие" и "прокуроры" считают "хищением". Кстати, за весь период такого изумительного "хищения" в 1998-2004 г.г. ЮНГ заработал 2 млрд долларов США (58 млрд рублей) чистой нераспределенной прибыли.
Это – итог так называемого "хищения" нефти у ЮНГ, которое мне и Ходорковскому предъявлено.
Если кто-то считает это "ошибкой" так называемого "следствия" и "прокуроров", то тут мы расходимся в понимании семантики слова "ошибка". Кстати, Радио Свобода могло бы провести опрос среди слушателей и задать им несколько вопросов. Например:
- Может ли у предприятия при хищении у него всей продукции возникать прибыль в миллиарды долларов США?
- Может ли полученная выручка (предприятием) от продажи всей продукции быть одновременно стоимостью "похищенной" у него же этой же продукции?
Одновременно можно поинтересоваться у слушателей, как они считают - это злонамеренное преступление "следствия" и "прокуроров" или случайная "ошибка" в деле ЮКОСа?
Я уже высказал суду свою позицию (точнее, позицию моего любимца Мишеля Монтеня, которую я полностью разделяю), как должны добросовестные люди относиться к ошибкам. В "Опытах" "Великий француз" в таких случаях советовал своим ученикам:
"… Пусть совесть и добродетели ученика находят отражение в его речи и не знают иного руководителя, кроме разума. Пусть его заставят понять, что признаться в ошибке, допущенной им в своем рассуждении, даже если она никем, кроме него, не замечена, есть свидетельство ума и чистосердечия, к чему он в первую очередь и должен стремиться, что упорствовать в своих заблуждениях и отстаивать их – свойства весьма обыденные, присущие чаще всего наиболее низменным душам, и что умение одуматься и поправить себя, сознаться в своей ошибке в пылу спора – качества редкие, ценные…"
Поскольку у нас случай иной, то это не "ошибки", это – преступление власти и фикция законности.
А юридический смысл как раз и заключается в том, чтобы общество в итоге понимало, что это не так называемые "ошибки", а преступление шпаны.
Р.S. Профессионального удовольствия от ловли невежд на "ошибках" получить нельзя. Они мне не оппоненты. Это не поза, это – факт.
Платон Лебедев
26.10.2009 17:08
Судья на втором процессе по-человечески мне очень симпатичен, но как судья...
Какой бы он приговор не вынес (оправдательный или обвинительный), это уже все равно не будет иметь никакого отношения к институту правосудия, поскольку он как судья был обязан возвратить обратно в Генпрокуратуру это сфабрикованное дело, а не продолжать процесс.
Мое отношение к т.н. "российскому правосудию" в ходе второго процесса не изменилось – правосудия нет. Есть специальная система уголовного судопроизводства (а не правосудия), которая, манипулируя нормами процессуального и уголовного права, старается услужить власти.
К "правосудию" в России ближе всего Конституционный Суд РФ и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (особенно после прихода туда Антона Иванова).
За многие правовые решения этих инстанций можно только порадоваться, хотя, естественно, и у них случаются некоторые ляпы, которые отмечены в заявлениях судьи Конституционного Суда РФ Ярославцева и советника того же суда Морщаковой.
Ситуация в Верховном Суде РФ (ВС РФ), которым руководит В.М. Лебедев, намного хуже. Зачастую ВС РФ в своих разъяснениях завуалировано пытается оправдать тезис: уголовное право и цивилистика существуют отдельно друг от друга и никак между собой не связаны.
Фактически гражданское законодательство, в соответствии с которым строятся жизнь общества и экономика страны, не имеет никакого значения для профессионально деградировавших следователей, прокуроров и судей.
Примитивное и вульгарное понимание уголовного права и его соответствующее применение этими "оборотнями" от права – самый большой удар по государственности России. Относительно коррупции, клановости и семейственности в прокурорско-судейском бизнесе примеры, полагаю, приводить не надо – они хорошо известны.
Поэтому говорить о правосудии в России, когда судьи зачастую вообще не знают права, преждевременно. Изо всех норм права судьи, как правило, выбирают только те нормы, которые дают им власть принимать решения, а вот с пониманием тех норм права, которые обязывают их обосновывать и мотивировать свои решения, просто беда.
Так что первая и очевидная проблема для правосудия – это непрофессионализм или, если сказать мягче, низкий уровень профессионализма.
К примеру, бывшая судья Басманного суда Ярлыкова, ставшая известной благодаря эпизоду, в результате которого ее в сентябре лишили статуса судьи, мне стала известна задолго до этого скандала - она в своем приговоре вдруг установила, что существует "фиктивное право собственности". По-моему, это бред, но решение вступило в законную силу. Я понимаю, что над этим будет смеяться Иванов, а может быть, даже и Лебедев, но невиновные люди из-за Ярлыковой сидят в тюрьме.
Другая проблема также очевидна – это отсутствие реальной независимости судей, их зачастую прямое неподчинение Конституции РФ и закону, а подчинение власти.
Примеры того, как неугодные власти решения (иногда такое тоже бывает) "сшибаются" тем же Верховным Судом РФ, полагаю, приводить не надо.
Я пытаюсь помочь нашим судьям стать более профессиональными и независимыми. Если в том же самом будет заинтересована высшая власть, то институт правосудия (особенно в уголовных процессах) появится достаточно быстро. Если общество и власть в этом не заинтересованы, правосудия не будет никогда…
Но я уверен, что нашей стране, нашему обществу необходим институт правосудия, поскольку без него мы мало чем будем отличаться от варваров и о цивилизованном мире будем только мечтать, а риск превращения остатков гражданского общества в толпу резко увеличивается вплоть до развала страны.
Это мои короткие тезисы, которые я сообщаю адвокатам во время кратких перерывов в процессе, так что если где-то не до конца понятен смысл и не безупречна стилистика, заранее прошу извинить.