Компания-владелец жилого дома в Чикаго подала в суд на свою, теперь уже бывшую, квартиросъемщицу Аманду Боннен за то, что та в своем блоге в интернете посетовала на сырость в квартире и тем самым якобы нанесла вред репутации компании.Боннен пожаловалась друзьям в интернете на протекающий у нее дома потолок. "Кто сказал, что плохо спать в квартире, где есть плесень? Домовладельческая компания Horizon Group считает, что это в порядке вещей", - так написала Аманда в сообщении, которое получили 20 ее приятелей, подписанные на обновления ее блога в популярной сети социального общения Twitter. 16 слов этого сообщения могут стоить ей 50 тысяч долларов - во столько домовладельцы оценили ущерб, якобы нанесенный их репутации.
Иск домовладельцев против квартиросъемщицы вызвал широкую волну комментариев среди журналистов, блогеров и правоведов.
По словам профессора права Северо-Западного университета в Чикаго
Джима Спеты, несмотря на то, что злосчастное сообщение Аманды Бонне было адресовано узкому кругу лиц, ее блог в сети Twitter имел открытый доступ, и формально это может считаться распространением порочащих сведений в средствах массовой информации, то есть диффамацией:
- Законодательство о диффамации было создано для традиционных СМИ, таких, как газеты. И хотя может показаться, что данный случай, связанный с сообщением в интернете, особый, технически обвинение в диффамации может считаться легитимным применительно к любому средству коммуникации - будь это электронное письмо или послание в сетях социального общения Twitter или Facebook.
Однако обвинение в диффамации может применяться лишь в том случае, если оспариваемое утверждение нанесло вред истцу, указывает профессор Спета. В данном случае правовед сомневается в способности чикагских домоуправителей доказать, что их репутация действительно пострадала от того, что о просчетах узнали всего 20 человек.
В Соединенных Штатах свобода слова ценится очень высоко, и законодательство о диффамации выстроено так, что истцу часто трудно добиться сатисфакции
- Не думаю, что суд сочтет иск домовладельцев состоятельным. Порой люди подают иски о диффамации лишь для того, чтобы восстановить свое доброе имя. Видимо, и компания Horizon на это рассчитывает. Но ей будет очень трудно выиграть это дело. В Соединенных Штатах свобода слова ценится очень высоко, и законодательство о диффамации выстроено так, что истцу часто трудно добиться сатисфакции. К тому же хозяевам дома, в котором жила Аманда Боннен, придется доказывать, что ее утверждение о сырости в квартире не соответствовало действительности, - пояснил Джим Спета.
Несмотря на мнения многих правоведов о смехотворности обвинений истца, случай с Амандой Боннен обеспокоил пользователей социальных интернет-сетей:
- Порой многие не отдают себе отчета в том, какой силой обладает слово, запущенное ими в Сеть. Все, что ты говоришь, может обернуться против тебя.
- Я считаю, что такое медиа-средство, как интернет, способно подвергаться более системному контролю, чем традиционные СМИ. Людям следует это осознать и контролировать себя.
В своем исковом заявлении компания-домовладелец Horizon Group утверждает, что ответчица Аманда Боннен поместила в интернет-сеть Twitter "ложное и порочащее" сообщение. Помощник директора Проекта правовых проблем гражданских медийных средств при Гарвардском университете Сэм Байярд назвал этот иск "безрассудным". Он считает, что, обратившись в суд, компания лишь привлекла всеобщее внимание к своим просчетам, хотя могла избежать этого, без лишнего шума удовлетворив жалобу квартиросъемщицы.